UprzedzajÄ…c PT Panów Redaktorów…
Posted by: marcoos on: 10.04.2006
Tak-tak, znowu jakiś kolejny bliżej nikomu nie znany blogowicz natknął się na nightly z trunka i ogłosił urbi et orbi, że wydany został Firefox 3.0 alfa 1. Linka nie będzie, bo nie warto.
Ponieważ PT Panowie Redaktorzy polskich serwisów technologicznych już parÄ™ razy wyciÄ™li podobny numer, kopiujÄ…c bezmyÅ›lnie "niusy" wprost z digg.com czy innych renomowanych inaczej źródeÅ‚ informacji ubranych w pastelowe kolorki i okrÄ…gÅ‚e rogi, zmuszony jestem podkreÅ›lić, że żadna wersja 3.0a1 nie zostaÅ‚a wydana i wydana nie zostanie przez jeszcze wiele miesiÄ™cy. Dlatego też z góry proszÄ™ Was wszystkich: nie róbcie kolejny raz sensacji z niczego, OK? ;-)
Bliżej jest oczywiÅ›cie 2.0, co również nie znaczy, że nightly build z takim numerkiem w nazwie jest tÄ…-że wersjÄ…. Najbliżej jesteÅ›my wersji 1.5.0.2 dla ogóÅ‚u i 1.0.8 dla skrajnych konserwatystów. :-)
Odpowiedzi: 28 to "UprzedzajÄ…c PT Panów Redaktorów…"
> Najbliżej jesteśmy wersji 1.5.0.2 dla ogółu i 1.0.8
Po co się męczysz, skoro i tak redaktorzy zrobią z tego 1.52 i 1.8 ;-)
Nadal nie rozumiem tego zacięcia na dziennikarzy. Przy wcześniejszej wersji nacięły sie raptem dwa serwisy, a tu już robi sie taki szum, jakby wszystkie polskie gazety zawsze, namiętnie podawały trefne informacje o kolejnych wersjach Fx.
———————————————-
Poza tym my moglibyśmy postąpić podobnie jak autor tego bloga czyli: śledzić każdą najmiejszą dziuręczkę i błędzik w Fx, a potem pisać że ZNOWU DZIURA W FX i wypominać wszystkie drobne potknięcia, które przy tym się zdarzają (jest ich mniej niż w IE, ale kogo to by obchodziło?). Potem dodać, że twórcy tych przeglądarek to amatorzy itp. Nie wiem, może inne serwisy tak robią, ale DI nie, więc prosze bez takich generalizacji.
To nie jest żadne „zaciÄ™cie na dziennikarzy”. Powyższy tekst byÅ‚ w zamierzeniu żartobliwy – przepraszam, jeÅ›li napisaÅ‚em to tak beznadziejnie, że tej żartobliwoÅ›ci można byÅ‚o nie zaÅ‚apać. ;-)
ByÅ‚o raz, napisaÅ‚eÅ› co trzeba i wystarczy. Teraz przy każdej rzekomej wersji 4, 5 FF nie trzeba pisać, ze „superdziennikarze” nabiorÄ… siÄ™ na wynalazki blogowiczow.
http://www.webinside.pl/news/2164
Ojej. Widać uderzyłem w czuły punkt. :)
Dawid Kulbaka: Ale jednak niusa z niczego zrobiliście. :-))
Tak, bardzo boli, to taki zły dotyk ;))
Nius jest z półki supersensacji a la Fakt i Superexpress. SwojÄ… drogÄ… ludzie kochajÄ… takie publikacje…
Dawid: szczerze… imho news jest koszmarny. Absolutnie zaprzecza ideii budowania wiadomosci dziennikarskiej (ekspertem nie jestem, ale w radiu i tv pracowalem), chyba, ze tej znanej z Faktu…
A jesli mialo to byc przesmiewcze, ironiczne, to niestety ma pewna wade. Mianowicie kazdy kto trafia na to przez RSS, albo ze strony glownej (tylko tytul i lead) nie ma zadnej szansy wiedziec, ze nie ma po co tego newsa otwierac, skoro juz wie, ze to tylko plotka. Czyli zmuszasz go zeby otworzyl tylko po to, aby sie przekonac, ze jednak Ty wiesz, ze to jest plotka… Bez sensu :/
Marcin: Zwracam Ci uwage, ze wiecej serwisow napisalo o:
a) Rzekomych dziurach bezpieczenstwa w Fx zakwalifikowanych przez secunie (ktora Fxa nie darzy szczegolna sympatia) jako less critical
b) Firefoksie 2.0 (scam, byla to nightly)
c) Firefoksie 3.0 (to samo)
d) Wycieku wynikow finansowych Mozilli Corp.
niz o wydaniu Firefoksa 1.5.0.1 ? Na kazdy z tych tematow, artykul byl przynajmniej tak dlugi jak o 1.5.0.1, a zazwyczaj dluzszy, wiekszy, mocniej zaakcentowany, lepiej widoczny i pojawil sie w wiekszej ilosci serwisow…
Ja rozumiem, ze gonimy za sensacja, ale na poziomie technologicznym??? Zaczynam miec wrazenie, ze serwisy newsowe proboja dopasowac uklad newsow do digga. Jesli w Diggu na gorze jest zawsze to „o czym jest glosno”, chocby to byla plotka, klamstwo i bzdura, to to samo robia serwisy newsowe:/
gandalf ;
Nie widzę w tym nic prześmiewczego. Celem tego newsa było napisanie i wyjaśnienie, że każda kolejna wersja FF będzie nomen omen wykopywana i uznawana za oficjalną i mozillowską, co mija się z prawdą. Za słowami marcoosa przedstawiłem co i jak i to by było na tyle.
Skład newsa – tu się zgodzę – niefortunny, rodem z wymyślnych tytułów Onet.pl, które także i _celowo_ są w taki sposób budowane. Zmieniłem tytuł na „To nie Firefox 3.0!�
A jeśli chodzi o sensacje na na poziomie technologicznym, to nie wiem, czy zaliczasz do tego tego newsa czy np. wiadomość o forum phpBB za 300k pln, to jednak uważam, że takie publikacje także są potrzebne i ludzie odbierają to nie jako sensacje a rzetelny news. Zobacz jak info o phpBB opublikował Biznesnet.pl. Wrzucił gotowca z PAP i koniec, sprawa (by) ucichła.
Poruszamy nie tylko scricte techniczne aspekty, ale także ogólne wiadomości o sieci. Taki jest nasz profil.
Z wpisów, które czytam po blogach osób zwiÄ…zanych emocjonalnie (i nie tylko) z przeglÄ…darkÄ… Firefox (sam również z niej korzystam) to widzÄ™, że istnieje wÅ›ród nich takie przekonanie: o naszych programach powinno siÄ™ pisać tylko dobrze albo wcale…
A jeśli już jakiś serwis wytknie jakiś błąd (dla niektóeych niewielki, dla innych to po prostu błąd), to robi się zaraz z niego w społeczności blogowiczów wielkie pośmiewisko, wrzuca się w ironiczne cudzysłowia, itp.
Mam od wielu, wielu miesięcy wrażenie, jakby społeczność aktywnie skupiona wokół Firefoksa nie radziła sobie zbyt dobrze z krytyką, a często nawet zwykłym przedstawieniem jakiegoś faktu, rozliczając serwisy z tego ile, kto słów napisał na dany temat, ile wytknął błędów, a ile razy tyłek lizał danej przeglądarce.
Panowie (?) wyjdzcie z piaskownicy i zacznijcie jak mężczyźni przyjmować Å›wiat, a szczególnie krytykÄ™ i wyciÄ…gajcie z niej wnioski, zamiast obwiniać serwisy, niczym stara zrzÄ™da podczas kłótni, za to że w ogóle o Was piszÄ…. KiedyÅ›, jakiÅ› mÄ…dry czÅ‚ek (może marketoid) powiedziaÅ‚ „nie ważne jak, ważne, że o nas mówiÄ…”. DziÄ™ki tej zasadzie o Firefoksie sÅ‚yszaÅ‚o już zapewne wiÄ™cej osób niż sobie wyobrażamy (nie umniejszajÄ…c tutaj zasÅ‚ugom promowania przez samÄ… fundacjÄ™, czy spreadfirefox.com).
Dziwi mnie, że tyle gadacie przy takich okazjach, że każdy program ma bÅ‚Ä™dy, a nie potraficie wykorzystać okazji i zwrócić uwagi spoÅ‚ecznoÅ›ci internautów na to, jak szybko i sprawnie te bÅ‚Ä™dy sÄ… poprawiane. Wiele takich argumentów widzÄ™ np. w tekstach na di.compl i one sÄ… dla wielu użytkowników, takich jak ja, przekonywujÄ…ce. Tymczasem kiedy zaczynam czytać Wasze ciÄ…gÅ‚e utyskiwania i szczeniackÄ… przeÅ›miewczość z poziomu dziennikarstwa internetowego w Polsce, bo ktoÅ› oÅ›mieliÅ‚ siÄ™ wytknąć Waszemu produktowi jakiÅ› bÅ‚Ä…d, to wydaje mi siÄ™, że Wasz poziom jest jeszcze niższy, a może to jakieÅ› zadufanie…
I coraz częściej z utęsknieniem wypatruję jakiegoś nowego projektu na poziomie, za którym będą stali ludzie otwarci na krytykę i mądrzy na tyle, by potrafić ją wykorzystać na swoją korzyść. W obecnej chwili korzystanie z Firefoksa, za którym stoi coraz więcej bufonady, sarkazmu i innych mało pozytywnych emocji jest szczerze mówiąc średnio przyjemne.
Życzę więcej dystansu do samych siebie i rozwijanego przez Was produktu
Panie Stefanie, czy przeczytał Pan tekst ze zrozumieniem?
Czy napisanie, że „nieprawdÄ… jest, że wydany zostaÅ‚ Firefox 3.0a1″ to jest niedopuszczanie krytyki z naszej strony?! Jezus Maria!!!
Mów mi Stefan. Jezus i Maria już nie żyjÄ…… WracajÄ…c do tematu:
Przeczytałem tekst bardzo dokładnie, podobnie jak wszystkie komentarze pod tekstem. W tekscie nie tylko odnosisz się do nieprawdy związanej z wydaniem Firefox 3, ale też do przeszłości
„nie róbcie kolejny raz sensacji z niczego”
w swoim komentarzu gandalf również odnosi się do przeszłości:
„Zwracam Ci uwage, ze wiecej serwisow napisalo o: a, b, c, d
Zatem dlaczego mi odmawiasz tego prawa? Wróciłem sobie myślami w przeszłość, skoro już do niej nawiązaliście, przypomniałem sobie wiele postów na tym blogu, jak i na gandalfa, oraz w komentarzach pod wiadomościami, które opisują różne dziurki, czy dziury w Fx.
Przedstawiłem swoją refleksję, podobnie jak Ty i gandalf i jak się okazuje, nawiązanie do przeszłości i związane z tym refleksje w Waszym wydaniu jest OK.
NawiÄ…zanie do przeszÅ‚oÅ›ci i refleksja w wydaniu osoby, która oÅ›mieliÅ‚a siÄ™ poddać w wÄ…tpliwość sÅ‚uszność waszych emocji jest… be.
No cóż, wszelkie życiowe doświadczenia mają swoją wartość. Także Twoja powyższa nauka dla mnie. Dziękuje.
Stefan, nu pagani!!!
Inna kwestia to, ze takie newsy winny chyba być publikowane tez przez głównych zainteresowanych, np. na witrynie firefox.pl, a nie tylko krytyka i wytykanie czego popadnie, np. http://diary.e-gandalf.net/2006/01/05/zly-poczatek/
Stefan zgadzam się z Tobą w pełni.
Stefan: napisaÅ‚eÅ› zupeÅ‚nie nie na temat. I kropka. Ja o CTRL_C/CTRL_V z Digga, ty o rzekomym braku samokrytyki z naszej strony. Co ma piernik do wiatraka?! Napisz może jeszcze, że nie podoba ci siÄ™ prezydent KaczyÅ„ski (albo odwrotnie, że jest on fantastycznym wodzem, na jakiego ten kraj czekaÅ‚ od czasów Bolka Chrobrego), a wczoraj byÅ‚a brzydka pogoda, a pociÄ…gi PKP sÄ… brudne. Masz prawo do takich opinii, ale zauważ: naprawdÄ™ nie o tym jest tekst, który komentujesz…
Dawid: Jakie niusy na firefox.pl miałyby być publikowane? Prywatne opinie moje i/lub gandalfa? Od prywatnych opinii są właśnie blogi.
A ja jestem ciekaw, jaki odzew w sieci bÄ™dzie, gdy w trunku brand zostanie zmieniony na „Pole minowe” („Minefield”) ;)
ps.
Może Marcoos powinien rozpatrzyć wniosek w o zmianÄ™ odpowiednich stringów dla trunka na „Pole minowe”…
radek.kaba: Ja nie jestem od rozpatrywania takich wniosków. Od tego jest Mike Beltzner.
Wiem, chodziÅ‚o mi o tÅ‚umaczenie (żartobliwie), bo do tej pory stringi z brand nie byÅ‚y tÅ‚umaczone. A jeżeli dojdzie do zmiany na „Minefield” to przetÅ‚umaczenie tego na „pole minowe” byÅ‚oby dość wymowne…
Hmm, niezÅ‚y pomysÅ‚, muszÄ™ tylko sprawdzić, czy mi wolno (z „Firefoksa” „Ognistego lisa” zrobić np. nie mogÄ™).
marcoos, stefan ma rację, chyba nie zrozumiales do końca jego wypowiedzi :)
Jesli chodzi o firefox.pl to ja bym widziaÅ‚ tam centrum informacji od zespoÅ‚u Waszego nt. wÅ‚asnie takich sytuacji, nie prywatnych ale oficjalnych. To pomysÅ‚.. wiem, ze sa male szanse na jego realizacje, tak ot wspomniaÅ‚em…
„czy innych renomowanych inaczej źródeÅ‚ informacji ubranych w pastelowe kolorki i okrÄ…gÅ‚e rogi” – tak sobie sprawdziÅ‚em u nas na LN linki i znalazÅ‚em:
http://arstechnica.com/articles/paedia/gui.ars
http://arstechnica.com/reviews/os/gnome-2-6.ars
Arstechnica to naprawdÄ™ nie jest byle jaki „kororowy” serwis, wiÄ™c i zaufanie do nich byÅ‚o miaÅ‚o podstawy. Ale to tylko tak tytuÅ‚em appendiksu, nie polemiki z dobrym nastrojem marcoosa. =}
Dawid: wybacz, ale cele firefox.pl bedziemy jednak sami okreslac.
Natomiast co do tego co wypisuje Stefan… Nie mam absolutnie pojecia jak mozemy sie dogadac, jesli rozmawiamy o zupelnie innych rzeczach…
Marcoos pisze „to NIE jest Firefox 3.0, a kto tak napisal, napisal bzdure”, Stefan odpowiada „Wyglada na to, ze o Firefoksie mozna pisac dobrze albo wcale”, marcoos odpisuje „Przeciez nie o tym mowie!”, Stefan: „A bo gandalf napisal, ze serwisy czesciej pisza o a), b), c) niz o wydaniu Fx 1.5.0.1″
A co to do cholery ma do rzeczy z „brakiem samokrytyki”??? Czy ja napisalem „serwisy nie powinny pisac o dziurach w Fx?” czy moze jednak, ze martwi mnie, ze serwisy predzej napisza o nieistniejacej dziurze w Fx (albo o dziurze w Fx 1.0.4 na MacOSX, dzialajacej tylko w lokalizacji wloskiej w niedziele, czwartego lipca, o polnocy) niz o wydaniu nowej wersji… Co to ma wspolnego z brakiem samokrytyki?
A skoro juz przechodzimy do wytykania. Kultura dziennikarska nakazuje, aby przed opublikowaniem dowolnego artykulu prasowego na temat produktu skontaktowac sie z przedstawicielami i dac im szanse sie ustosunkowac… A to z kolei oznacza, ze przed KAZDYM materialem na temat Fx (oczywiscie, szczegolnie wazne z punktu widzenia etyki, jest kontaktowanie sie przed materialami stawiajacymi Fx w negatywnym swietle) warto napisac na press@mozilla-europe.org albo chociaz press@aviary.pl z prosba o sprawdzenie czy material nie zawiera przeklaman. Caly problem wynika z tego, ze dziennikarze „powaznych” serwisow tego nie robia, a dowolny zdnet, cnet, digg, slashdot czy osnews traktuja jako absolutne i wystarczajace zrodlo wszelkich informacji, co niejednokrotnie powoduje przeklamania (znajomosc angielskiego u niektorych panow redaktorow rzucajacych sie na tlumaczenia rowniez nie jest przesadnie wysoka).
Oj widać że kogoÅ› krytyka tutaj zabolaÅ‚a … ; P Webinside jest czymÅ› gorszym od Faktu dlatego nie wchodzÄ™ tam za czÄ™sto ;) Stefania ile ty masz lat? Wydaje mi siÄ™ że 15 bo nie rozumiesz tego tekstu wogóle.
A panów redaktorów boli krytyka to widać ; ) No widać Redaktorzy i część spoÅ‚ecznoÅ›ci Mozilli majÄ… coÅ› ze sobÄ… wspólnego :D WiÄ™c pytam siÄ™ po co tak siÄ™ denerwujecie? GoÅ‚ym okiem widać że webinside.pl jest żenadÄ… samÄ… w sobie …
A ja myÅ›laÅ‚em że IDG.pl jest najgorsze … myliÅ‚em siÄ™ :D
Pozdrawia zatwardziały user Fx ; )
P.S Czekam na was redaktorzy jak po mnie pojedziecie ; )
No, po takim zuchu, który nie przedstawia się prawdziwymi danymi, można tylko jechać. A ty z kolei ile masz lat? 13? ;)
@Y;Y;y
oczywiście bez komentarza
@gandalf
1 – kiedys pisalem do Was z prosbÄ… o wypowiedz nt. braku obsÅ‚ugi FF przez nowe podstrony Onetu czy Interii – bez odpowiedzi. Ponadto w sprawie tego newsa pomagaÅ‚ mi Ptak82, ktory z Wami wspolpracuje i ma kontakt na biezÄ…co. Ponadto nie mam obowiÄ…zku pisać do Was z zapytaniem. I jeszcze coÅ›: nie okreslam celów dla FF.pl, napisaÅ‚em _mojÄ…_ propozycjÄ™, spokojnie.. Was krytyka (ba, to byÅ‚ tylko pomysÅ‚) siÄ™ nie tyczy jak widze.
2 – czy mogÄ™ napisać tak samo? „wybacz, ale cele webinside.pl bedziemy jednak sami okreslac.”
Ech… a mnie po co do tego mieszać? :P Fakt, Dawid zapytaÅ‚ mnie o to, nie miaÅ‚em zielonego pojÄ™cia -> zapytaÅ‚em na ircu. DostaÅ‚em odpowiedź od Pitreck’a, że to niemożliwe, że to Fx 3.0…. ZresztÄ… nieważne, kto co komu.
Po co sobie nawzajem bÅ‚Ä™dy wytykać? Można to jakoÅ› … nie wiem – obejść i w przyszÅ‚oÅ›ci, aby zgrzytów nie byÅ‚o, komunikować siÄ™ ze sobÄ…. I obie strony by nie miaÅ‚y do siebie żalów o byle news.
Zgadzam siÄ™, z miÅ‚Ä… chÄ™ciÄ……
Dawid: oh…
1) Nie wierze, musial to byc naprawde przypadek, jestem przekonany, ze odpisujemy regularnie na press@
2) Nie masz obowiazku. Etyka dziennikarska nie okresla jego obowiazkow, tylko powinnosci.
3) Mozesz, oczywiscie. Mozesz nie stosowac tejze etyki rowniez, mozesz zrobic cokolwiek :)
1 | RAFi
10.04.2006 @ 2:02
Mój znajomy ziomal ma betę wersji 4.0, mówisz, że ściemnia? ;-)