Uprzedzając PT Panów Redaktorów…

Tak-tak, znowu jakiś kolejny bliżej nikomu nie znany blogowicz natknął się na nightly z trunka i ogłosił urbi et orbi, że wydany został Firefox 3.0 alfa 1. Linka nie będzie, bo nie warto.

Ponieważ PT Panowie Redaktorzy polskich serwisów technologicznych już parę razy wycięli podobny numer, kopiując bezmyślnie "niusy" wprost z digg.com czy innych renomowanych inaczej źródeł informacji ubranych w pastelowe kolorki i okrągłe rogi, zmuszony jestem podkreślić, że żadna wersja 3.0a1 nie została wydana i wydana nie zostanie przez jeszcze wiele miesięcy. Dlatego też z góry proszę Was wszystkich: nie róbcie kolejny raz sensacji z niczego, OK? ;-)

Bliżej jest oczywiście 2.0, co również nie znaczy, że nightly build z takim numerkiem w nazwie jest tą-że wersją. Najbliżej jesteśmy wersji 1.5.0.2 dla ogółu i 1.0.8 dla skrajnych konserwatystów. :-)

28 responses to “Uprzedzając PT Panów Redaktorów…

  1. Mój znajomy ziomal ma betę wersji 4.0, mówisz, że ściemnia? ;-)

  2. > Najbliżej jesteśmy wersji 1.5.0.2 dla ogółu i 1.0.8

    Po co się męczysz, skoro i tak redaktorzy zrobią z tego 1.52 i 1.8 ;-)

  3. Nadal nie rozumiem tego zacięcia na dziennikarzy. Przy wcześniejszej wersji nacięły sie raptem dwa serwisy, a tu już robi sie taki szum, jakby wszystkie polskie gazety zawsze, namiętnie podawały trefne informacje o kolejnych wersjach Fx.
    ———————————————-

    Poza tym my moglibyśmy postąpić podobnie jak autor tego bloga czyli: śledzić każdą najmiejszą dziuręczkę i błędzik w Fx, a potem pisać że ZNOWU DZIURA W FX i wypominać wszystkie drobne potknięcia, które przy tym się zdarzają (jest ich mniej niż w IE, ale kogo to by obchodziło?). Potem dodać, że twórcy tych przeglądarek to amatorzy itp. Nie wiem, może inne serwisy tak robią, ale DI nie, więc prosze bez takich generalizacji.

  4. To nie jest żadne “zacięcie na dziennikarzy”. Powyższy tekst był w zamierzeniu żartobliwy – przepraszam, jeśli napisałem to tak beznadziejnie, że tej żartobliwości można było nie załapać. ;-)

  5. Było raz, napisałeś co trzeba i wystarczy. Teraz przy każdej rzekomej wersji 4, 5 FF nie trzeba pisać, ze “superdziennikarze” nabiorą się na wynalazki blogowiczow.

    http://www.webinside.pl/news/2164

  6. Ojej. Widać uderzyłem w czuły punkt. :)
    Dawid Kulbaka: Ale jednak niusa z niczego zrobiliście. :-))

  7. Tak, bardzo boli, to taki zły dotyk ;))

    Nius jest z półki supersensacji a la Fakt i Superexpress. Swoją drogą ludzie kochają takie publikacje…

  8. Dawid: szczerze… imho news jest koszmarny. Absolutnie zaprzecza ideii budowania wiadomosci dziennikarskiej (ekspertem nie jestem, ale w radiu i tv pracowalem), chyba, ze tej znanej z Faktu…

    A jesli mialo to byc przesmiewcze, ironiczne, to niestety ma pewna wade. Mianowicie kazdy kto trafia na to przez RSS, albo ze strony glownej (tylko tytul i lead) nie ma zadnej szansy wiedziec, ze nie ma po co tego newsa otwierac, skoro juz wie, ze to tylko plotka. Czyli zmuszasz go zeby otworzyl tylko po to, aby sie przekonac, ze jednak Ty wiesz, ze to jest plotka… Bez sensu :/

    Marcin: Zwracam Ci uwage, ze wiecej serwisow napisalo o:
    a) Rzekomych dziurach bezpieczenstwa w Fx zakwalifikowanych przez secunie (ktora Fxa nie darzy szczegolna sympatia) jako less critical
    b) Firefoksie 2.0 (scam, byla to nightly)
    c) Firefoksie 3.0 (to samo)
    d) Wycieku wynikow finansowych Mozilli Corp.

    niz o wydaniu Firefoksa 1.5.0.1 ? Na kazdy z tych tematow, artykul byl przynajmniej tak dlugi jak o 1.5.0.1, a zazwyczaj dluzszy, wiekszy, mocniej zaakcentowany, lepiej widoczny i pojawil sie w wiekszej ilosci serwisow…

    Ja rozumiem, ze gonimy za sensacja, ale na poziomie technologicznym??? Zaczynam miec wrazenie, ze serwisy newsowe proboja dopasowac uklad newsow do digga. Jesli w Diggu na gorze jest zawsze to “o czym jest glosno”, chocby to byla plotka, klamstwo i bzdura, to to samo robia serwisy newsowe:/

  9. gandalf ;

    Nie widzę w tym nic prześmiewczego. Celem tego newsa było napisanie i wyjaśnienie, że każda kolejna wersja FF będzie nomen omen wykopywana i uznawana za oficjalną i mozillowską, co mija się z prawdą. Za słowami marcoosa przedstawiłem co i jak i to by było na tyle.

    Skład newsa – tu się zgodzę – niefortunny, rodem z wymyślnych tytułów Onet.pl, które także i _celowo_ są w taki sposób budowane. Zmieniłem tytuł na „To nie Firefox 3.0!?

    A jeśli chodzi o sensacje na na poziomie technologicznym, to nie wiem, czy zaliczasz do tego tego newsa czy np. wiadomość o forum phpBB za 300k pln, to jednak uważam, że takie publikacje także są potrzebne i ludzie odbierają to nie jako sensacje a rzetelny news. Zobacz jak info o phpBB opublikował Biznesnet.pl. Wrzucił gotowca z PAP i koniec, sprawa (by) ucichła.

    Poruszamy nie tylko scricte techniczne aspekty, ale także ogólne wiadomości o sieci. Taki jest nasz profil.

  10. Z wpisów, które czytam po blogach osób związanych emocjonalnie (i nie tylko) z przeglądarką Firefox (sam również z niej korzystam) to widzę, że istnieje wśród nich takie przekonanie: o naszych programach powinno się pisać tylko dobrze albo wcale…

    A jeśli już jakiś serwis wytknie jakiś błąd (dla niektóeych niewielki, dla innych to po prostu błąd), to robi się zaraz z niego w społeczności blogowiczów wielkie pośmiewisko, wrzuca się w ironiczne cudzysłowia, itp.

    Mam od wielu, wielu miesięcy wrażenie, jakby społeczność aktywnie skupiona wokół Firefoksa nie radziła sobie zbyt dobrze z krytyką, a często nawet zwykłym przedstawieniem jakiegoś faktu, rozliczając serwisy z tego ile, kto słów napisał na dany temat, ile wytknął błędów, a ile razy tyłek lizał danej przeglądarce.

    Panowie (?) wyjdzcie z piaskownicy i zacznijcie jak mężczyźni przyjmować świat, a szczególnie krytykę i wyciągajcie z niej wnioski, zamiast obwiniać serwisy, niczym stara zrzęda podczas kłótni, za to że w ogóle o Was piszą. Kiedyś, jakiś mądry człek (może marketoid) powiedział “nie ważne jak, ważne, że o nas mówią”. Dzięki tej zasadzie o Firefoksie słyszało już zapewne więcej osób niż sobie wyobrażamy (nie umniejszając tutaj zasługom promowania przez samą fundację, czy spreadfirefox.com).

    Dziwi mnie, że tyle gadacie przy takich okazjach, że każdy program ma błędy, a nie potraficie wykorzystać okazji i zwrócić uwagi społeczności internautów na to, jak szybko i sprawnie te błędy są poprawiane. Wiele takich argumentów widzę np. w tekstach na di.compl i one są dla wielu użytkowników, takich jak ja, przekonywujące. Tymczasem kiedy zaczynam czytać Wasze ciągłe utyskiwania i szczeniacką prześmiewczość z poziomu dziennikarstwa internetowego w Polsce, bo ktoś ośmielił się wytknąć Waszemu produktowi jakiś błąd, to wydaje mi się, że Wasz poziom jest jeszcze niższy, a może to jakieś zadufanie…

    I coraz częściej z utęsknieniem wypatruję jakiegoś nowego projektu na poziomie, za którym będą stali ludzie otwarci na krytykę i mądrzy na tyle, by potrafić ją wykorzystać na swoją korzyść. W obecnej chwili korzystanie z Firefoksa, za którym stoi coraz więcej bufonady, sarkazmu i innych mało pozytywnych emocji jest szczerze mówiąc średnio przyjemne.

    Życzę więcej dystansu do samych siebie i rozwijanego przez Was produktu

  11. Panie Stefanie, czy przeczytał Pan tekst ze zrozumieniem?

    Czy napisanie, że “nieprawdą jest, że wydany został Firefox 3.0a1” to jest niedopuszczanie krytyki z naszej strony?! Jezus Maria!!!

  12. Mów mi Stefan. Jezus i Maria już nie żyją… Wracając do tematu:
    Przeczytałem tekst bardzo dokładnie, podobnie jak wszystkie komentarze pod tekstem. W tekscie nie tylko odnosisz się do nieprawdy związanej z wydaniem Firefox 3, ale też do przeszłości

    “nie róbcie kolejny raz sensacji z niczego”

    w swoim komentarzu gandalf również odnosi się do przeszłości:

    “Zwracam Ci uwage, ze wiecej serwisow napisalo o: a, b, c, d

    Zatem dlaczego mi odmawiasz tego prawa? Wróciłem sobie myślami w przeszłość, skoro już do niej nawiązaliście, przypomniałem sobie wiele postów na tym blogu, jak i na gandalfa, oraz w komentarzach pod wiadomościami, które opisują różne dziurki, czy dziury w Fx.

    Przedstawiłem swoją refleksję, podobnie jak Ty i gandalf i jak się okazuje, nawiązanie do przeszłości i związane z tym refleksje w Waszym wydaniu jest OK.
    Nawiązanie do przeszłości i refleksja w wydaniu osoby, która ośmieliła się poddać w wątpliwość słuszność waszych emocji jest… be.

    No cóż, wszelkie życiowe doświadczenia mają swoją wartość. Także Twoja powyższa nauka dla mnie. Dziękuje.

  13. Barabarian Barabarzyńca

    Stefan, nu pagani!!!

  14. Inna kwestia to, ze takie newsy winny chyba być publikowane tez przez głównych zainteresowanych, np. na witrynie firefox.pl, a nie tylko krytyka i wytykanie czego popadnie, np. http://diary.e-gandalf.net/2006/01/05/zly-poczatek/

    Stefan zgadzam się z Tobą w pełni.

  15. Stefan: napisałeś zupełnie nie na temat. I kropka. Ja o CTRL_C/CTRL_V z Digga, ty o rzekomym braku samokrytyki z naszej strony. Co ma piernik do wiatraka?! Napisz może jeszcze, że nie podoba ci się prezydent Kaczyński (albo odwrotnie, że jest on fantastycznym wodzem, na jakiego ten kraj czekał od czasów Bolka Chrobrego), a wczoraj była brzydka pogoda, a pociągi PKP są brudne. Masz prawo do takich opinii, ale zauważ: naprawdę nie o tym jest tekst, który komentujesz…

    Dawid: Jakie niusy na firefox.pl miałyby być publikowane? Prywatne opinie moje i/lub gandalfa? Od prywatnych opinii są właśnie blogi.

  16. radek.kaba

    A ja jestem ciekaw, jaki odzew w sieci będzie, gdy w trunku brand zostanie zmieniony na “Pole minowe” (“Minefield”) ;)

    ps.
    Może Marcoos powinien rozpatrzyć wniosek w o zmianę odpowiednich stringów dla trunka na “Pole minowe”…

  17. radek.kaba: Ja nie jestem od rozpatrywania takich wniosków. Od tego jest Mike Beltzner.

  18. radek.kaba

    Wiem, chodziło mi o tłumaczenie (żartobliwie), bo do tej pory stringi z brand nie były tłumaczone. A jeżeli dojdzie do zmiany na “Minefield” to przetłumaczenie tego na “pole minowe” byłoby dość wymowne…

  19. Hmm, niezły pomysł, muszę tylko sprawdzić, czy mi wolno (z “Firefoksa” “Ognistego lisa” zrobić np. nie mogę).

  20. marcoos, stefan ma rację, chyba nie zrozumiales do końca jego wypowiedzi :)

    Jesli chodzi o firefox.pl to ja bym widział tam centrum informacji od zespołu Waszego nt. własnie takich sytuacji, nie prywatnych ale oficjalnych. To pomysł.. wiem, ze sa male szanse na jego realizacje, tak ot wspomniałem…

  21. “czy innych renomowanych inaczej źródeł informacji ubranych w pastelowe kolorki i okrągłe rogi” – tak sobie sprawdziłem u nas na LN linki i znalazłem:

    http://arstechnica.com/articles/paedia/gui.ars
    http://arstechnica.com/reviews/os/gnome-2-6.ars

    Arstechnica to naprawdę nie jest byle jaki “kororowy” serwis, więc i zaufanie do nich było miało podstawy. Ale to tylko tak tytułem appendiksu, nie polemiki z dobrym nastrojem marcoosa. =}

  22. Dawid: wybacz, ale cele firefox.pl bedziemy jednak sami okreslac.

    Natomiast co do tego co wypisuje Stefan… Nie mam absolutnie pojecia jak mozemy sie dogadac, jesli rozmawiamy o zupelnie innych rzeczach…

    Marcoos pisze “to NIE jest Firefox 3.0, a kto tak napisal, napisal bzdure”, Stefan odpowiada “Wyglada na to, ze o Firefoksie mozna pisac dobrze albo wcale”, marcoos odpisuje “Przeciez nie o tym mowie!”, Stefan: “A bo gandalf napisal, ze serwisy czesciej pisza o a), b), c) niz o wydaniu Fx 1.5.0.1”

    A co to do cholery ma do rzeczy z “brakiem samokrytyki”??? Czy ja napisalem “serwisy nie powinny pisac o dziurach w Fx?” czy moze jednak, ze martwi mnie, ze serwisy predzej napisza o nieistniejacej dziurze w Fx (albo o dziurze w Fx 1.0.4 na MacOSX, dzialajacej tylko w lokalizacji wloskiej w niedziele, czwartego lipca, o polnocy) niz o wydaniu nowej wersji… Co to ma wspolnego z brakiem samokrytyki?

    A skoro juz przechodzimy do wytykania. Kultura dziennikarska nakazuje, aby przed opublikowaniem dowolnego artykulu prasowego na temat produktu skontaktowac sie z przedstawicielami i dac im szanse sie ustosunkowac… A to z kolei oznacza, ze przed KAZDYM materialem na temat Fx (oczywiscie, szczegolnie wazne z punktu widzenia etyki, jest kontaktowanie sie przed materialami stawiajacymi Fx w negatywnym swietle) warto napisac na press@mozilla-europe.org albo chociaz press@aviary.pl z prosba o sprawdzenie czy material nie zawiera przeklaman. Caly problem wynika z tego, ze dziennikarze “powaznych” serwisow tego nie robia, a dowolny zdnet, cnet, digg, slashdot czy osnews traktuja jako absolutne i wystarczajace zrodlo wszelkich informacji, co niejednokrotnie powoduje przeklamania (znajomosc angielskiego u niektorych panow redaktorow rzucajacych sie na tlumaczenia rowniez nie jest przesadnie wysoka).

  23. Oj widać że kogoś krytyka tutaj zabolała … ; P Webinside jest czymś gorszym od Faktu dlatego nie wchodzę tam za często ;) Stefania ile ty masz lat? Wydaje mi się że 15 bo nie rozumiesz tego tekstu wogóle.

    A panów redaktorów boli krytyka to widać ; ) No widać Redaktorzy i część społeczności Mozilli mają coś ze sobą wspólnego :D Więc pytam się po co tak się denerwujecie? Gołym okiem widać że webinside.pl jest żenadą samą w sobie …

    A ja myślałem że IDG.pl jest najgorsze … myliłem się :D

    Pozdrawia zatwardziały user Fx ; )

    P.S Czekam na was redaktorzy jak po mnie pojedziecie ; )

  24. No, po takim zuchu, który nie przedstawia się prawdziwymi danymi, można tylko jechać. A ty z kolei ile masz lat? 13? ;)

  25. @Y;Y;y
    oczywiście bez komentarza

    @gandalf
    1 – kiedys pisalem do Was z prosbą o wypowiedz nt. braku obsługi FF przez nowe podstrony Onetu czy Interii – bez odpowiedzi. Ponadto w sprawie tego newsa pomagał mi Ptak82, ktory z Wami wspolpracuje i ma kontakt na bieząco. Ponadto nie mam obowiązku pisać do Was z zapytaniem. I jeszcze coś: nie okreslam celów dla FF.pl, napisałem _moją_ propozycję, spokojnie.. Was krytyka (ba, to był tylko pomysł) się nie tyczy jak widze.

    2 – czy mogę napisać tak samo? “wybacz, ale cele webinside.pl bedziemy jednak sami okreslac.”

  26. Ech… a mnie po co do tego mieszać? :P Fakt, Dawid zapytał mnie o to, nie miałem zielonego pojęcia -> zapytałem na ircu. Dostałem odpowiedź od Pitreck’a, że to niemożliwe, że to Fx 3.0…. Zresztą nieważne, kto co komu.

    Po co sobie nawzajem błędy wytykać? Można to jakoś … nie wiem – obejść i w przyszłości, aby zgrzytów nie było, komunikować się ze sobą. I obie strony by nie miały do siebie żalów o byle news.

  27. Zgadzam się, z miłą chęcią…

  28. Dawid: oh…

    1) Nie wierze, musial to byc naprawde przypadek, jestem przekonany, ze odpisujemy regularnie na press@

    2) Nie masz obowiazku. Etyka dziennikarska nie okresla jego obowiazkow, tylko powinnosci.

    3) Mozesz, oczywiscie. Mozesz nie stosowac tejze etyki rowniez, mozesz zrobic cokolwiek :)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

MDN

Better JavaScript docs for a better Web on MDN

Archiwum

%d bloggers like this: